有一个人们经常犯的逻辑谬误，举两个正好表现有点相反的例子：

  • 当我说吸烟有害健康的时候，总会有人反驳我，举例说你看邓也抽烟，不也身体好好的，活了九十多岁？

  • 当我说看书不一定可以提高分辨是非的认知能力，并举了一个身边人的例子的时候（如有个朋友虽然每天都看书，但仍然对劳A所说坚信不疑），又有人反驳我，说我是幸存者偏差，个例不能证明看书可以提升自己认知能力。

他们说的错了吗？确实没说错，都是事实。

但是他们的反驳从实际上来讲有力吗？并没有，甚至可以说和我说的内容毫不相干。

抽象地说，当命题A的前提是任意的情况如：“任意一个b，均有c结果“。这个时候我们说命题A是全称命题。我们只要举一个反例即可证伪A，而要证明A就比较费劲，必须证明所有b个体都能有c结果；

而当命题A前提是存在的情况如：“存在一个b个体，使结果为c”。这个时候我们说命题A是存在性命题。我们只要能找到一个这样的b个体就能证明命题A，而要证伪则麻烦了，需要找到所有的b，且它们的结果均不为c。

对于刚刚的情况，“看书不一定可以提高分辨是非的认知能力”是一个存在性命题，即：

“存在一个人，他/她有经常看书的习惯，但没有提升自己分辨是非的认知能力”。

这种情况，对方举反例是无效的，而我只要举出一个实际的例子即可证明我的命题。对方犯了偷换概念的逻辑谬误，把我的存在性命题偷换为对我在否认“看书通常能提高认知”这个统计学趋势。

而吸烟有害健康确实是一个全称命题，对方想要通过举个例来证伪。可这时候对方就是真正的犯了幸存者偏差的谬误了：我们说“有害”通常是指概率论意义上的风险增加，而非一定会让人生病。

对方试图用个例来推翻统计学概率，用个体差异掩盖普遍规律，这显然是证明无效的。

其实他们大部分情况下都完全明白我的意思，也知道我说的是对的。但因为我说的话让他们不满意、不高兴了，因为我说的话触到了他们自己的利益，所以他们为了反驳而反驳我。对于这种无法用理沟通的人，大可不必自费口舌去辩驳些什么。

对于第一个情况，我们大多都能分辨出来对方举的B例子条件不足以推断出C；我们更要警惕的是第二个情况，也即我们的论点被恶意扩大化的困境。可能和对方争了两句，对方重新描述了一下话题，就把你的“存在性命题”变成了”任意性命题“了，如果自己没有及时意识到概念被偷换了，很可能让自己处于劣势地位。

我写这些也只是让自己思路清晰一点，以便下次遇到相似的逻辑谬误时，能够尽快分辨出来并escape掉这些费力不讨好的争吵。